Campur tangan British dalam hal ehwal negeri Melayu sebelum perjanjian Pangkor 1874?

Sejauhmanakah anda bersetuju dengan pernyataan, British telahpun campur tangan dalam hal ehwal negeri Melayu sebelum perjanjian Pangkor 1874?

* [Nota: Artikel ini hanyalah artikel yang bersifat akademik semata-mata dan tidak mengambarkan pandangan Organisasi]

1.0 Pengenalan

Banyak tulisan sarjana barat yang menyatakan bahawa British campur tangan bermula pada tahun 1874 iaitu selepas Perjanjian Pangkor, malah menganggap peristiwa sebelum tahun 1874 sebagai bersifat peribadi atau suatu kemalangan (accidental) yang tidak dapat dielakkan.[1] Bagi Tarling sebahagian daripada tindakan British adalah bersifat strategik misalnya British cuba mengelak daripada berkonflik dengan Siam.[2] Pandangan ini mungkin benar bila menyentuh hal ehwal negeri-negeri Melayu di utara tetapi tindakan British di negeri-negeri selatan Tanah Melayu berbeza, seperti kata C.M. Turnbull bahawa “… on the whole this policy [non-intervention] worked effectively in the northern states of Kedah, Kelantan and Terengganu but came under increasing strain in the southern states.”[3]  Pernyataan Parkinson di sokong oleh Tarling tetapi secara praktis kita lihat berlaku pertentangan dengan Siam yang melibatkan urusan dalaman negeri Perak. Malah bagi Emrys Chew pemahaman peristiwa selepas tahun 1874 perlu mengambil kira episod sebelum tahun 1874 yang melibatkan Pulau Pinang (1786), Benkulen dan Jawa (1811), Singapura (1819), dan Melaka (1824).[4] Justeru penulis bersetuju dengan pernyataan bahawa British telahpun campurtangan di negeri-negeri Melayu sebelum tahun 1874 dengan menyentuh perbincangan tentang penglibatan di Johor 1819, Naning (1830/1832), Perak, dan Pahang/Terenganu yang ditafsirkan sebagai campur tangan dalam urusan dalaman sesebuah negeri atau wilayah Melayu. Justeru dalam perbincangan ini penulis akan membincangkan beberapa siri campurtangan sebelum tahun 1874 iaitu campur tangan dalam urusan takhta di Johor 1819, perjanjian Inggeris-Belanda 1824, perang Naning, perjanjian Burney dan Low di Perak, dan campur tangan di Pahang dan pembedilan Kuala Terengganu.

2.0 Campur tangan Selepas tahun 1874

2.1  Campur tangan dalam urusan takhta di Johor 1819

Setelah tamatnyanya Perang Napoleon di Eropah dan termetrainya Konvensyen London 1814, maka British terpaksa memulangkan semula semua tanah jajahan Belanda di seberang laut yang diduduki melalui surat-surat Kew 1795. Penyerahan beberapa wilayah yang begitu strategik untuk perdagangan mendapat bantahan daripada pegawai-pegawai SHTI di Timur. Walau bagaimanapun untuk menjaga hubungan baik penyerahan tetap dilakukan mengikut perjanjian. Dasar monopoli perdagangan Belanda di Timur banyak menyusahkan pedagang British.[5] Justeru, keperluan untuk memperoleh pusat perdagangan di Asia Tenggara yang mampu menjadi pusat pengumpulan hasil perdagangan Kepulauan Melayu dan menyekat monopoli perdagangan Belanda sangat diperlukan.

            Justeru, Stanford Raffles telah melihat Singapura sebagai destinasi yang sesuai disebabkan memiliki lokasi yang begitu strategik bagi mengawal laluan perdagangan antara China dan India dan juga terletak di tengah-tengah Asia Tenggara. Peluang untuk mendapatkan Singapura timbul apabila wujud masalah perwarisan takhta di Johor. Sultan Mahmud III memiliki dua orang putera iaitu Tengku Hussein dan Tengku Abdul Rahman. Semasa kemangkatan sultan Abdul Rahman III, Tengku Hussein yang sepatutnya menggantikan ayahandanya sedang berada di Pahang. Justeru adik beliau telah dilantik bagi menggantikannya sebagai Sultan. Keadaan ini menimbulkan rasa tidak puas hati Tengku Hussein dan membawa kepada perebutan takhta di Johor.

            British telah campur tangan dengan membantu Tengku Hussein mendapatkan takhta sebagai Sultan Johor melalui satu perjanjian pada 16 Februari 1819. Melalui perjanjian ini maka secara rasmi British telah campur tangan dalam urusan penentuan takhta di kalangan raja-raja Melayu. Walaupun perjanjian ini dibayangi oleh hasrat untuk memperoleh pusat perdagangan yang strategik tetapi perjanjian ini secara tidak langsung dilihat sebagai titik awal penglibatan awal British di Tanah Melayu.

Selain campur tangan dalam urusan penentuan sultan, British telah membuat satu persetiaan antara Johor dan Great Britain pada 2 Ogos 1824. Melalui perjanjian ini juga British telah berkuasa sepenuhnya di Singapura dan berhak mentadbir pelabuhan dan melaksanakan sistem perundangan British di Singapura. C.M. Turnbull membuktikan dengan jelas usaha campur tangan ini dalam dua objektif iaitu:[6]

1. Mengeluarkan pengaruh pemimpin-pemimpin Melayu daripada Singapura.
2. Mengasingkan Singapuran daripada politik Melayu

Justeru, pernyataan Sadka bahawa campur tangan hanya berlaku melalui “..the creation and control of the organs of government by the residents..”[7] adalah tidak benar. Rasionalnya apabila jawatan penting telah ditentukan dan diiktiraf oleh British maka telah membuktikan wujudnya unsur campur tangan dalam pentadbiran dan politik negeri-negeri Melayu.

2.2  Perjanjian Inggeris Belanda 1824

Perjanjian ini dibuat dengan membahagikan alam Melayu kepada dua lingkungan pengaruh tanpa merujuk kepada negeri-negeri Melayu di Tanah Melayu, kepulauan Riau dan Sumatera. Tindakan British dan Belanda ini sebenarnya untuk menyelesaikan masalah pertelingkahan di antara Belanda dan British tentang beberapa wilayah yang diduduki dengan mengenepikan pandangan sultan negeri-negeri Melayu.[8]  Ini adalah usaha awal bagi membuka laluan kepada usaha besar-besaran untuk menguasai keseluruhan Tanah Melayu. Perjanjian 17 Mac 1824 ini telah memecah empayar Johor-Riau tanpa persetujuan daripada pemerintah Johor-Riau. Berdasarkan  perjanjian tersebut, kawasan Selatan Singapura berada di bawah pengaruh Belanda manakala di atas garisan yang melibatkan Singapura di bawah pengaruh British. Kedua-dua kuasa ditegah daripada membuat perjanjian dengan mana-mana negeri yang berada di luar lingkungan pengaruh masing-masing. Situasi ini menunjukkan Belanda dan British telah membahagikan alam Melayu tanpa merujuk kepada pemerintah di Tanah Melayu atau Sumatera.

Akibat daripada perjanjian ini empayar Johor-Riau telah berpecah kepada dua lingkungan pengaruh. Kepulauan Riau dikuasai oleh Belanda manakala Johor menjadi wilayah Inggeris. Perjanjian ini juga turut menyatakan bahawa kedua-dua wilayah Johor-Riau tidak lagi mempunyai hubungan politik dan ekonomi.[9] Justeru, di sini jelas British telah campur tangan bukan hanya dari sudut soal politik Melayu tetapi juga terlibat dalam pemecahan sempadan dan memporak peranda sistem ekonomi yang membawa kepada kemerosotan Kerajaan Riau.

Melalui perjanjian 1824 ini, pihak British tidak akan ada pencabar dalam usaha meluaskan pengaruh secara rasmi selepas tahun 1874. British bebas membuat sebarang hubungan politik dengan negeri-negeri Melayu. Ini terbukti dengan campur tangan British di Tanah Melayu untuk menguasai ekonomi terutamanya bijih timah. Penguasaan Inggeris bukan sahaja dari segi ekonomi malahan juga politik. Ini terbukti apabila Inggeris campur tangan dalam hal ehwal politik tempatan dengan memperkenalkan sistem residen. Tujuannya adalah untuk menguasai sistem pentadbiran dan pemerintahan negeri-negeri Melayu agar kestabilan dapat dicapai dan pada akhirnya kegiatan ekonomi mereka akan berjalan lancer tanpa ada gangguan.

2.3  Naning

Masalah Naning timbul daripada status Naning yang tidak jelas sama ada milik Belanda ataupun sebuah daerah bebas. Bukti yang menunjukkan Naning adalah milik Belanda adalah berdasarkan peta lama yang ada semasa Belanda memerintah Melaka. Bagi masyarakat Minangkabau dan penduduk Naning, mereka adalah wilayah yang bebas dan ditadbir oleh Orang-orang Besar Ampat Suku.[10]  Walaupun Naning dibawah pengaruh Belanda tetapi tidak ditadbir secara terus oleh Belanda seperti Melaka.[11] Melalui perjanjian yang termetri pada tahun 1643; selepas serangan Belanda ke atas Naning yang mensyaratkan Naning membayar 1/10 hasil tanaman kepada Belanda di Melaka. Anggarannya sekitar 400 gantang padi. Pada tahun 1746 satu lagi perjanjian ditandatangani dengan pihak Belanda. Melalui perjanjian ini  penjualan bijih timah hanya boleh dilakukan dengan pihak Belanda. Akan tetapi secara praktisnya cukai ini tidak pernah dikutip dan hanya menerima sebahagian kecil daripada bayaran dalam bentuk beras setiap tahun. Pada tahun 1795, British mengambil alih pentadbiran Melaka. Menjelang tahun 1801 satu perjanjian telah ditandatangani antara Leftenan-Kolonel Aldwel Taylor dan Penghulu Naning, Dol Said dan Orang-orang Besar Naning. Melalui perjanjian ini sekali lagi British menuntut bayaran satu persepuluh hasil Naning seperti perjanjian tahun 1643. Semasa pentadbiran Belanda sebelum 1795, Naning diberi kebebasan menjalankan peraturan dan undang-undang Naning. Begitu juga selepas 1818 hingga mac 1825 kebebasan ini dikekalkan.[12] Selepas perjanjian Inggeris-Belanda 1824, status Naning menjadi satu persoalan disebabkan ia tidak jelas.[13] Perbezaan tafsiran status membawa kepada krisis di antara British dan Naning.

Apabila British berkuasa di Melaka mulai April 1825, British mendakwa Naning adalah kepunyaan British. Bagi mengesahkan status Naning W.T. Lewis yang merupakan Penyelia Tanah di Melaka untuk membuat penyelidikan tentang status Naning. Hasil penyelidikan beliau mendapati bahawa Naning adalah milik SHTI. Walau bagaimanapun pandangan ini tidak dipersetujui oleh Garling yang juga merupakan Residen Kaunselor di Melaka. Garling menyatakan kedudukan Naning adalah tidak jelas.[14] Walau bagaimanapun Fullerton berkeras dan menganggap Naning merupakan sebahagian daripada Melaka dan menuntut pembayaran cukai satu persepuluh daripada hasil Naning.[15] Hasil laporan W.T. Lewis terhadap Naning turut menyatakan bahawa terdapat kelemahan dalam pentadbiran Naning dan penyelewengan oleh Orang-Orang Besar Naning. Laporan ini mengesyorkan agar British campur tangan dalam pentadbiran Naning. Selain itu tindakan Dol Said menyelesaikan kes jenayah di Naning pada tahun 1828 dianggap oleh British telah melanggar Undang-undang Negeri Selat.  Dakwaan ini dibantah oleh Penghulu Dol Said dan beliau menyatakan bahawa Naning adalah negeri yang bebas. Pada tahun 1831 Gabenor Robert Ibbetson mengambil keputusan sepasukan tentera seramai 150 orang untuk menawan Naning. Justeru, bermulalah perang Naning dalam dua fasa iaitu perang Naning pertama 1831 dan Perang Naning kedua 1832.

Dalam perang Naning pertama 1831, yang berlangsung selama 18 hari berakhir dengan kemenangan kepada pihak Naning. Kemenangan ini berpunca daripada perpaduan orang Melayu iaitu adanya bantuan daripada negeri-negeri jiran seperti Seri Menanti, Rembau dan Sungai Ujong. British berundur ke Melaka pada 24 Ogos 1831. Antara sebab utama kemenangan orang Melayu ketika itu ialah perpaduan yang wujud di kalangan orang Melayu dan sokongan pemimpin Melayu dari daerah lain.[16] Dalam perang Naning yang kedua pada 7 Februari 1832, pihak Naning telah tewas ditangan British dan menyebabkan Naning ditawan dan menjadi daerah taklukan Melaka.

Kekalahan ini berpunca daripada pengkhianatan orang Melayu dan pembesar negeri jiran yang bersubahat dengan British khususnya Raja Ali dan Syed Syaaban. Dengan kekalahan ini semua undang-undang dan peraturan Melaka akan dikuat kuasakan di Naning. Malah wilayah Naning telah dibahagikan kepada daerah yang lebih kecil. Dengan itu peranan jawatan Penghulu Naning turut dikecilkan kepada mukim sahaja. Pertikaian dengan Naning jelas menunjukkan penglibatan British secara tidak sedar dalam hal ehwal politik negeri-negeri Melayu.[17] Penaklukan ini membuktikan bahawa British telah campurtangan dalam hal ehwal negeri Melayu sejak awal abad ke-19 dan bukannya pada tahun 1874.

2.4  Perak - Perjanjian Burney dan Perjanjian Low

Melalui perjanjian Burney 1826, British telah campur tangan dalam politik negeri-negeri Melayu dengan menghadkankan pengaruh Siam hingga di sempadan Kedah dan Perak sahaja.[18] Pada tahun 1826 Gabenor Negeri-negeri Selat telah menghantar James Low ke Siam bagi memaksa pelaksanaan Perjanjian Burney dengan Siam. Perak diminta jangan menghantar bunga emas, tentera atau membenarkan pegawai Siam berada di Perak. Perak yang enggan menentang Siam dan bimbang dengan keselamatannya mengakibatkan James Low membuat satu lagi persetiaan bersama Perak. Melalui perjanjian ini juga Perak tidak dibenarkan membuat hubungan dengan Siam dan Selangor tanpa kebenaran Inggeris. Sebagai balasan British akan melindungi negeri Perak daripada ancaman Siam.[19]  Perak dminta untuk menyerahkan Daerah Dinding dan Pulau Pangkor kepada British. Bagi penulis, walaupun perjanjian ini tidak pernah di ratifikasikan oleh SHTI di Culcutta tetapi tindakan SHTI yang menyebelahi Perak dalam isu Kerian ketika menentang Kedah menunjukkan  pengiktirapan kepada perjanjian. Di sini jelas bagaimana tindak tanduk British telah menunjukkan adanya unsur-unsur campur tangan dilakukan ke atas hal ehwal negeri-negeri Melayu. Di sini jelas Perak telah dihalang daripada mengendalikan urusan luar negeri mereka.

2.5  Pahang dan Pembedilan Terengganu 1862

Pada tahun 1853, Bendahara Ali mengambil kesempatan untuk membebaskan Pahang dari Johor apabila Johor menjadi lemah. Sebelum mangkat beliau mewasiatkan agar pentadbiran Pahang akan diserahkan kepada putera Wan Mutahir dan Wan Ahmad pula dianugerahkan kawasan Endau.[20] Akan tetapi Wan Mutahir yang dilantik sebagai enggan menyerahkan Endau kepada Wan Ahmad seperti mana mengikut wasiat. Wan Ahmad yang diusir dari Pahang telah pergi ke Singapura untuk memohon bantuan British bagi mendapat kembali haknya. GabenorNegeri-negeri Selat, Blandell enggan membantunya kerana ketika itu British mengamal dasar tidak campur tangan di Negeri-negeri Melayu. Wan Ahmad kemudiannya ke Terengganu dan membuat serangan ke atas Pahang melalui Kemaman. Tindakan Sultan Mahmud (Lingga) yang memohon bantuan pihak Siam bagi mengembalikan hak Wan Ahmad telah menimbulkan rasa kurang senang British. Pada Oktober 1862, Sultan Mahmud (Lingga) tiba di Terengganu dengan angkatan Siam untuk membantu Wan Ahmad menyerang Pahang. Arahan agar Sultan Mahmud (Lingga) agar tidak melibatkan diri di Pahang tidak diendahkan maka British telah menghantar kapal perang ke Kuala Terengganu dan membedil Kuala Terengganu pada 4 November 1862. tindakan ini merupakan amaran kepada Sultan Mahmud (Lingga) dan Siam agar tidak melibatkan diri di Pahang.

Tindakan British untuk menegah campur tangan luar dalam isu Pahang telah menafikan hubungan di antara kerabat di raja Pahang dan Johor. Justeru, ini turut dilihat sebagai tindakan campur tangan. Malah tindakan membedil British disifatkan oleh SHTI di Culcutta sebagai, “… a most disgraceful occurrence to the British name and arms, the most cruel outrage that has taken place in the Eastern seas, and as impolitic as it was unjust and cruel.”[21]  Malah kebenaran yang diberikan kepada Temenggong Abu Bakar untuk membantu  Bendahara Wan Mutahir pada tahun 1862 ditafsirkan sebagai tindakan untuk campur tangan dalam urusan negeri Pahang.

3.0 Kesimpulan

Jelas melalui perbincangan di atas menunjukkan bahawa British telahpun campur tangan dalam hal ehwal negeri-negeri Melayu sama ada melalui tindakan peribadi ataupun secara tidak sengaja (accidental). Malah usaha pada tahap ini lebih merupakan usaha awal dalam merintis kepada tindakan rasmi 1874. Adapun pernyataan bahawa campur tangan hanya berlaku selepas tahun 1874, ia hanya tindakan yang diakui secara rasmi oleh British disebabkan tindakan tersebut direstui oleh Pejabat Tanah Jajahan di London. Malah tindakan pada tahun 1874 juga akibat daripada usaha British untuk mengelak pertelingkahan di negeri-negeri Melayu menganggu bekalan bijih timah dan perdagangan British dengan China. Sebarang perubahan dalam sistem tradisional Melayu yang berpunca daripada tekanan pihak luar membuktikan wujudnya campur tangan. Penyataan rasmi atau tidak sesuatu tindakan dilihat hanya bersifat sebagai alasan atau lebih kepada ‘di atas kertas’ sahaja malah tidak akan memadam fakta sejarah terhadap peristiwa yang dilakukan sebelum daripada tindakan rasmi.

BIBLIOGRAFI

Abdullah Zakaria bin Ghazali. Sejarah Ringkas Naning, diperoleh daripada http://portalfsss.um.edu.my/portal/uploadFolder/pdf/sejarah%20ringkas%20Naning.pdf; Internet (diakses pada 6 Ogos 2010).

Cave, Jonathan. “Naning in Melaka”. Dalam Journal of the Malayan Branch Royal Asiatic Society (JMBRAS) Monograph No. 16. 1996. 78-127

Cowan, C.D. Nineteenth-Century Malaya: The Origins of British Political Control, London: Oxford University Press, 1961.

Emrys Chew, “The Naning War, 1831-1832: Colonial Authority and Malay Resistance in Early Period of British Expansion”, dalam Modern Asian Studies, 32, 2, (1998). 351-387.

Mills, L.A. “British Malaya 1824-1867”. Dalam Journal of the Malayan Branch Royal Asiatic Society (JMBRAS), Vol. 33, Part 3. 1960.

Norhalim bin Hj. Ibrahim. Sejarah Linggi: Pintu Gerbang  Sejarah Pembangunan Negeri Sembilan. Shah Alam: Penerbit Fajar Bakti, 1998.

Parkinson, C. N. British Intervention in Malaya 1867-1877. Singapore: University of Malaya Press, 1960.

Tarling, Nicholas. British Policy in the Malay Peninsula and Archipelago 1824-1871. Kuala Lumpur: Oxford Universities Press, 1969

Turnbull, C.M. The Straits Settlements 1826-1867: India Presedency to  Crown Colony. Singapore: Oxford University Press, 1972.

---

[1] C. N., Parkinson, British Intervention in Malaya 1867-1877, (Singapore: University of Malaya Press, 1960), -.

[2] Nicholas Tarling, British Policy in the Malay Peninsular and Archipelago 1824-1871, (Kuala Lumpur: Oxford University Press, 1969), hlm. .

[3] C.M. Turnbull, The Straits Settlements 1826-1867: India Presedency to  Crown Colony, (Singapore: Oxford University Press, 1972), hlm. .

[4] Emrys Chew, The Naning War, 1831-1832: Colonial Authority and Malay Resistance in Early Period of British Expansion, Modern Asian Studies, 32, 2, (1998), hlm.

[5] L.A., Mills, British Malaya 1824-1867, Journal of the Malayan Branch Royal Asiatic Society (JMBRAS), Vol. 33, Part 3 (1960), hlm.

[6] C.M. Turnbull, The Straits Settlements 1826-1867: India Presedency to  Crown Colony, hlm.

[7] Emily Sadka, The Protected Malay States 1874-1895, (Kuala Lumpur: University of Malaya Press, 1968), hlm.

[8] Nicholas Tarling, British Policy in the Malay Peninsula and Archipelago 1824-1871, (Kuala Lumpur: Oxford Universities Press, 1969), hlm. .

[9] Sila rujuk Artikel VIII hingga XV. L.A., Mills, British Malaya 1824-1867, (Selangor: MBRAS (22), 2003), hlm.

[10] Emrys Chew, The Naning War, 1831-1832: Colonial Authority and Malay Resistance in Early Period of British Expansion, Modern Asian Studies, 32, 2, (1998), hlm.

[11] C.M. Turnbull, The Straits Settlements 1826-1867: India Presedency to  Crown Colony, hlm. .

[12] Abdullah Zakaria bin Ghazali, Sejarah Ringkas Naning, diperoleh daripada http://portalfsss.um.edu.my/portal/uploadFolder/pdf/sejarah%20ringkas%20Naning.pdf, 13. (diakses pada 6 Ogos 2010)

[13]  Norhalim bin Hj. Ibrahim, Sejarah Linggi: Pintu Gerbang  Sejarah Pembangunan Negeri Sembilan, (shah Alam: Penerbit Fajar Bakti, 1998), .

[14] Laporan oleh Garling tentang Naning dan beberapa hasil perbincangan sila lihat Jonathan Cave, Naning in Melaka,  Journal of the Malayan Branch Royal Asiatic Society (JMBRAS), Monograph No. 16. 1996,

[15] Tuntutan agar Naning patuh kepada undang dan peraturan Melaka telah diminta oleh British sejak tahun 1807 iaitu menegah Penghulu Naning daripada melaksanakan kes jenayah di Naning.

[16] Sila lihat tulisan Norhalim bin Hj. Ibrahim, Sejarah Linggi: Pintu Gerbang  Sejarah Pembangunan Negeri Sembilan, hlm. .

[17] C.M. Turnbull, The Straits Settlements 1826-1867, hlm.

[18] C.D. Cowan, Nineteenth-Century Malaya: The Origins of British Political Control, (London: Oxford University Press, 1961), hlm. .

[19] Ibid., .

[20] C.M. Turnbull, The Straits Settlements 1826-1867, hlm.

[21] Ibid., hlm. .

Perbezaan “critical philosophy of history” dan sejarah spekulatif

Berikan penjelasan mengenai “critical philosophy of history”. Bagaimanakah ia berbeza daripada pendekatan sejarah spekulatif?

* [Nota: Artikel ini hanyalah artikel yang bersifat akademik semata-mata dan tidak mengambarkan pandangan Organisasi] 

1.0 Pengenalan

Istilah falsafah berasal daripada perkataan Yunani iaitu “philosophia” yang bermaksud cinta akan ilmu pengetahuan. Falsafah sejarah merupakan kajian yang mendalam mengenai asas-asas sejarah, sehinggakan segala peristiwa yang berkait dengan sejarah tersebut dapat dirungkaikan. Menurut Muhd Yusof Ibrahim, Falsafah sejarah adalah usaha sejarawan untuk memahami dan menerangkan apakah sejarah?[1] Bagi Hegel falsafah sejarah sebagai sesuatu aspek pertimbangan akal yang bijaksana.[2] Falsafah sejarah hanya wujud selepas zaman pertengahan di Eropah. Zaman sebelum itu sejarah yang ditulis banyak mengandungi campuran unsur mitos dan falsafah. Hanya selepas zaman pertengahan barulah ilmu falsafah sejarah wujud walaupun hanya dalam bentuk teologi Kristian yang mengandungi pendekatan sejarah. Selain itu wibawa sejarah untuk berdiri sebagai satu disiplin ilmu atau sub disiplin dalam bidang yang lain turut menimbulkan banyak perdebatan. Voltaire antara orang terawal yang menimbulkan aspek falsafah sejarah dan beliau banyak menekankan aspek rasional iaitu mahukan pembaca berfikir tentang sejarah dan tidak hanya menerima sejarah dengan memiliki tujuan tertentu.[3]

            Secara umumnya terdapat dua cabang bidang sejarah iaitu iaitu sejarah kritis (critical philosophy of history) dan sejarah spekulatif (speculative philosophy of history). Walaupun kedua-dua pendekatan memiliki hubungan yang erat tetapi masing-masing pendekatan memiliki matlamat, kaedah atau tujuan tersendiri. Persaingan kedua-dua pendekatan ini jelas bila kita melihat selayang pandang istilah kedua-dua pendekatan. Istilah  ‘Spekulatif’ itu sendiri seolah-olah menghina pendekatan ini seolah-olah ia bersifat dugaan, andaian, dan sangkaan sahaja berbanding pendekatan kritis yang menampak ciri kritikal, analisis, dan moden.

2.0 Apakah  critical philosophy of history?

Aliran falsafah sejarah kritis merupakan satu aliran yang baru muncul. Aliran ini turut dikenali sebagai sejarah kritikal analitikal yang berpegang kepada analisis terperinci dan huraian lengkap daripada idea logik pemikiran sejarah. Ia merupakan teori dalam disiplin akademik sejarah yang berkaitan dengan persoalan semulajadi tentang sifat bukti-bukti sejarah dan sejauhmana keobjektifannya dalam menerangkan peristiwa masa lalu. Justeru, persoalan tentang kualiti sumber sejarah sangat ditekankan.[4] Umumnya ia lebih memberikan tumpuan kepada kajian konsep atau teori dan metodologi sejarah secara sistematik. Pendekatan sejarah kritis lebih memberikan fokus kepada masalah dalam metodologi khususnya idea-idea logik dan epistemology.[5] Ini jelas daripada pernyataan R.G. Collingwood yang menyatakan bahawa sejarawan seharusnya mengelak daripada menggunakan pendekatan generalisasi dalam menerangkan prinsip,[6] tetapi harus menekankan proses minda dan pemikiran pelaku sejarah. Beliau menganggap peristiwa masa lalu hanya jelas pada luaran sahaja tetapi tumpuan harus diberikan kepada proses dalamannya.[7] Pendekatan ini telah menjadikan disiplin sejarah menjadi lebih ketat dan menjadi kayu ukur bagi amalan praktis seseorang sejarawan. Falsafah kritis sejarah merupakan usaha ahli falsafah untuk melihat bagaimana sejarawan bekerja. Ada yang beranggapan pendekatan ini berkembang maju akibat daripada penekanan yang berlebihan sejarah spekulatif terhadap aspek  agama dan moral yang dianggap pada zaman moden sebagai tidak relevan.

Terdapat empat persoalan utama yang dibangkitkan oleh aliran ini iaitu sejarah sebagai ilmu pengetahuan, kebenaran fakta dalam sejarah, keobjektifan sejarah dan interpretasi sejarah.[8] Aliran kritis cuba melihat unsur sebab dan akibat dan cuba untuk mencari bukti yang jelas bagi menerangkan sesuatu peristiwa. Penjelasan yang diberikan masih boleh diuji seperti mana sains  tulen membina hukum dan teori.

2.1 Sejarah sebagai Ilmu Pengetahuan

Persoalan ini melihat kewajaran sejarah berdiri sebagai satu disiplin ilmu. Sekiranya ia merupakan satu disiplin ilmu yang berbeza apakah yang mecirikan sejarah sebagai satu disiplin ilmu pengetahuan? Menjadi tugas sejarawan untuk mencari fakta dan fakta yang dijumpai selalu bersifat kompleks. Sejarawan bukanlah hanya rekod tentang masa silam tetapi bagaimana menjadikan rekod tersebut signifikan memerlukan sejarawan untuk menghubungkan beberapa peristiwa sejarah ke dalamnya. Dengan menghubungkan beberapa peristiwa sejarah timbul persoalan interpretasi sejarah. Keseluruhannya pendekatan sejarah sebagai ilmu pengetahuan tidak wajar disamakan dengan pendekatan pemikiran saintifik bidang sains.[9]

2.2 Fakta dan Kebenaran Sejarah

Sesuatu yang dikatakan kebenaran atau fakta sangat bersifat subjektif di dalam sejarah. Sekiranya dalam pendekatan bidang lain, sesuatu fakta mestilah boleh diuji kebenarannya. Akan tetapi bagaimana hendak menguji kebenaran fakta sejarah? Apakah fakta sejarah hanya dihadkan kepada alam dan manusia sahaja?[10] Malah fakta yang dikatakan dalam disiplin sejarah ialah fakta peristiwa pada masa lepas.[11] Persoalan timbul bagaimana hendak menguji peristiwa manusia pada masa yang lepas? Jawapan sejarawan ialah dengan merujuk kepada dokumen atau bukti-bukti sejarah. Ini disebabkan tidak semua masa lalu tidak memiliki bukti misalnya dokumen, bangunan, dan mata wang. Maknanya sebarang interpretasi tentang fakta haruslah mengemukakan dokumen atau bukti. Walau bagaimanapun sekiranya bukti telah ada, ahli falsafah kritis menimbulkan pula persoalan bolehkah sesuatu dokumen itu dipercayai?

2.3 Interpretasi Sejarah

2.3.1 Causality (sebab-akibat)

Di antara beberapa persoalan besar tersebut, persoalan yang banyak menjadi tumpuan sejarawan kritis ialah persoalan tentang masalah interpretasi sejarah, atau khususnya masalah sebab dan akibat.  Masalah ini juga dibahaskan oleh sejarawan biasa, tetapi ia cuma mengkaji cara-cara tertentu yang digunakan untuk menjelaskan masalah ini, misalnya sebab jangka-pendek dan jangka-panjang atau pengaruh dalaman dan luaran.  Akan tetapi bagi sejarawan kritikal, aspek yang ditemui ialah bentuk-bentuk penjelasan itu yang pelbagai sifatnya misalnya yang bersifat determinisme[12] ataupun indeterminisme. Sifat determinisme menyatakan bahawa tingkah laku manusia ditentukan oleh faktor-faktor yang dapat dibuktikan dengan jelas.

Pendekatan meramal adalah seperti aspek logik dalam perspektif ilmu fizik iaitu sifat sesuatu bahan atau peristiwa yang berulang membantu mereka membina hukum umum (general laws) bagi menjelaskan sesuatu fenomena. Justeru pendekatan ini cuba mengandaikan wujud hukum-hukum umum yang mengawal sejarah dan wajar diterapkan agar sejarah menjadi subjek yang betul-betul bercorak ilmiah dan ditegakkan di atas hukum atau teori bagi menjelaskan setiap situasi. Hukum yang dimaksudkan boleh difahami melalui kajian eksperimental ataupun kaedah penyiasatan. Kaedah ini diharap dapat membantu mewujudkan hukum-hukum sejarah yang dapat memberikan gambaran yang tepat tentang fenomena sejarah. Kaedah ini menampakkan unsur logik dan saintifik sifatnya. Walau bagaimanapun bukanlah menjadi matlamat utama falsafah kritis untuk membuat satu formula kepada sistem hukum umum seperti mana amalan dalam bidang sains.[13]

Pengetahuan sebab dan akibat sangat penting dalam membuat interpretasi sejarah. Mereka yang mendukung fahaman ini sangat percaya perubahan berlaku akibat daripada “sebab” itu sendiri. Justeru, pengetahuan tentang sebab penting bagi membolehkan kita mengelak atau melawan sesuatu fenomena. Daripada pengetahuan inilah kita dapat membina hukum atau teori yang berlaku dalam sesebuah masyarakat yang akan menjadi nadi penghujahan.

2.3.2 Sejarah Bersifat Individu, Ras, Geografi dan Sosial

            Peristiwa sejarah tidak semestinya bergerak mengikut tahap-tahap dan kebanyakannya bersifat terasing dari segi lokasi dan masa. Justeru sifat yang terasing, adalah agak mustahil untuk membuat satu hukum yang bersifat generalisasi. Dari sudut  ras dan geografi, sesetengah  sejarawan percaya bahawa bangsa Aryan merupakan  bangsa yang paling maju berbanding bangsa lain. Mereka menyatakan bahawa perbezaan bangsa mampu digunakan untuk menginterpretasi nasib bangsa-bangsa lain yang dianggap masih terkongkong oleh warisan budaya mereka. Begitu juga melalui pendekatan geografi, sejarawan cuba membuat generalisasi bahawa budaya manusia turut dipengaruhi oleh iklim dan geografi. Manakala Marx melalui idea sosial pula memfokuskan kepada satu penyebab bagi membuat interpretasi. Dalam idea ini sebab utama perubahan dalam masyarakat ialah faktor ekonomi, pengeluaran dan agihan sumber ekonomi. Idea ekonomi dan pergelutan antara kelas-kelas masyarakat merupakan sejarah yang realistik. Justeru, satu hukum umum dapat dibina bagi menjelaskan sebab-sebab perubahan dalam masyarakat.

2.4 Permasalahan Objektiviti Sejarah

Terdapat beberapa persoalan objektiviti yang ditimbulkan oleh sejarawan falsafah kritis. Misalnya idea hukum umum tidak lepas daripada sifat subjektif disebabkan sejarawan yang menulis sering dipengaruhi oleh unsur-unsur etika dan estetika walaupun  dalam kaedah penelitian sejarah, sejarawan diminta mengelak pengaruh-pengaruh etika dan estetika.

Aspek pemilihan sumber dalam penelitian sejarah turut dilihat memiliki unsur-unsur subjektif. Keadaan ini disebabkan secara praktikal adalah agak mustahil seorang peneliti sejarah membaca semua teks, dokumen dan peristiwa sejarah yang berkaitan dengan memberi perhatian yang seimbang. Kadang-kadang seseorang peneliti condong kepada sesuatu faktor atau sudut tertentu sahaja.[14] Begitu juga dengan hubungan sejarawan dalam kelompok dianggap banyak mempengaruhi seseorang peneliti misalnya pengaruh bangsa, agama, ras dan kelas sosial yang boleh menyebabkan interpretasi yang berat sebelah dalam membuat rumusan sejarah.

Masalah realiti sejarah diinterpretasi melalui aspek rasional sejarah. Interpretasi sejarah masa kini mungkin mengandungi unsur-unsur sosial dan peribadi peneliti. Kecenderungan membuat tafsiran realistik masa lalu menggunakan kaca mata sekarang sering menimbulkan banyak pertanyaan dan persoalan.

Secara keseluruhannya kita melihat pendekatan critical philosophy of history banyak membahaskan kaedah dan disiplin sejarah. Walaupun terdapat pandangan yang cuba membina hukum umum melalui generalisasi tetapi penulis berpendapat adalah sukar disebabkan sifat sejarah yang terlalu kompleks dan tidak statik. Malah tidak ada peristiwa sejarah yang serupa atau hampir sama yang berulang kembali. Justeru timbul persoalan semula, sekiranya unsur spekulatif diketepikan dalam penulisan sejarah, apakah aspek kaedah kritis yang memiliki sifat sains tulen dapat memberikan tafsiran sejarah yang tepat dan benar tanpa sedikit sebanyak dibantu oleh khayalan sejarah.

3.0 Apakah Falsafah Sejarah Spekulatif (the Speculative Philosophy of History)

Falsafah Sejarah Spekulatif (the Speculative Philosophy of History), merupakan proses pemikiran tentang sejarah sebenar manusia secara keseluruhan yang dapat dijelaskan  ataupun bermakna.[15]  Bagi Hegel pula falsafah sejarah ialah ilmu untuk memahami proses sejarah. Umumnya falsafah sejarah spekulatif merupakan  kajian tentang dua maksud sejarah iaitu sejarah sebagai satu proses; dan kedua sebagai penulisan proses sejarah  berdasarkan kaedah-kaedah ilmu sejarah. Sejarah sebagai satu proses ialah  tentang pemerhatian terhadap sifat gerak sejarah, sehingga struktur-struktur dalaman yang terkandung dalam proses dapat diketahui. Proses sejarah dianggap sebagai proses yang berterusan atau berkesinambungan. Justeru, melalui pendekatan ini sejarawan diharap dapat mencari pola-pola yang seolah-olah berterusan atau berulang[16] yang diistilahkan sebagai ‘spekulasi’. Melalui pola tersebut maka satu generalisasi dapat dibentuk secara munasabah berdasarkan hujah yang rasional tentang perkembangan sejarah. Malah falsafah sejarah itu sendiri turut dianggap sebagai satu spekulasi terhadap waktu dan peristiwa agar boleh dijadikan iktibar oleh manusia. Aksi atau tindakan ini dianggap sebagai suatu spekulasi.

Tumpuan kajian ahli falsafah spekulatif lebih menjurus kepada dua aspek utama iaitu pola gerak sejarah, dan tujuan gerak sejarah. Perbezaan yang jelas di antara sejarawan biasa dan ahli falsafah sejarah spekulatif ialah cara kerja mereka. Sejarawan biasa hanya berhenti setakat penemuan sesuatu fakta tetapi bagi tokoh-tokoh spekulatif penemuan ini sebagai titik permulaan bagi membina peristiwa sejarah yang berkesinambungan. Melalui penemuan ini mereka akan cuba melihat, membina dan cuba mengaitkan ia menjadi satu pola yang umum dalam sejarah.   Justeru, sejarah merupakah suatu bahan atau subjek yang penting lebih daripada penekanan terhadap kaedah dan teknik.

Pola gerak sejarah bagi melihat struktur dasar berdasarkan[17]:

1. Pola garis lurus (linear)-proses perkembangan sejarah dilihat secara garis lurus. Sejarah manusia bermula dengan kelahiran, dewasa dan pengakhiran sejarah manusia ialah kematian.
2. Pola kitaran atau materialistic (kebendaan) - Sejarah merupakan perkembangan yang dipengaruhi oleh faktor ekonomi dan geografi seperti dalam idea Marx dan Ibn Khaldun.

Daripada perbezaan tafsiran dan pandangan terhadap pola maka muncullah teori-teori tentang gerak sejarah di kalangan ahli sejarawan spekulatif ini yang dikategorikan dalam bentuk teori gerakmaju,[18] teori gerak mundur,[19] dan teori kitaran sejarah.[20] Di samping percubaan menjawab persoalan tertentu, sejarawan spekulatif ini juga cuba mencari hakikat dan makna dalam perjalanan sejarah daripada keseluruhan proses sejarah itu sendiri.

Selain melihat sejarah sebagai proses keseluruhan mereka juga memberi fokus kepada pencarian suatu struktur dasar dalam arus sejarah. Justeru, ini membawa sejarawan spekulatif meneroka lebih jauh untuk meneliti struktur-struktur dalam sejarah yang tersembunyi dalam proses sejarah. Misalnya mereka akan cenderung untuk meneroka lebih jauh untuk memahami pengertian sesuatu peristiwa. Berbeza dengan ahli sejarah yang sekadar menerangkan dan mengambarkan peristiwa masa lalu dengan menerima kejadian sejarah seperti yang ada. Ahli falsafah sejarah spekulatif berusaha menerangkan, mengapa sejarah berlangsung demikian, dan hanya dapat berlangsung demikian, berdasarkan hujah-hujah rasional.

3.1 Pandangan Hegel dan Marx

Hegel memberi penekanan kepada konsep idealisme dalam falsafah sejarah. Maksudnya, seorang ahli falsafah sejarah spekulatif banyak memberi fokus kepada fakta sejarah dalam maksud secara keseluruhannya.[21] Beliau percaya bahawa fenomena sejarah adalah bersifat sejagat dan pemahaman satu pola dapat diterapkan menjadi satu hukum yang logik. Bagi beliau walaupun dalam proses sejarah  berlaku kemajuan dan perubahan, sejarah itu sendiri tetap bergerak menuju ke tahap dunia yang ideal (spiritual).

            Hegel mengatakan sejarah berlaku hasil proses evolusi yang berlaku dalam masyarakat. Proses ini dipanggil dialektik yang menyarankan unsure-unsur yang bertentangan sentiasa wujud dalam masyarakat;  yang digambarkan melalui idea tesis, antitesis dan sintesis. Menurut beliau masyarakat bergerak daripada  individu yang daif menjadi individu yang diterima secara separuh dan akhirnya secara sepenuhnya dalam masyarakat. Idea Hegel dipanggil idealisme dialektik.

            Bagi Marx beliau turut menganggap sejarah sebagai satu proses yang berterusan. Pergelutan yang berterusan berlaku dalam masyarakat disebabkan oleh pola ekonomi dan cara pengeluaran ekonomi. Justeru manusia akan mengalami proses berterusan revolusi yang digambarkan istilah pergelutan antara kelas-kelas sosial dalam masyarakat yang berakhir dengan pembentukan masyarakat komunis. Ini menolak tanggapan Hegel terhadap dialektik idealismenya.[22]

3.2 Ibn Khaldun

Idea Ibn Khaldun tentang sejarah spekulatif boleh dilihat melalui karya beliau iaitu “al-Muqaddimah”. Secara umum kita dapati terdapat beberapa prinsip yang berkaitan dengan konsep sejarah dalam karya beliau. Bagi Ibn Khaldun falsafah sejarah hanya mengkaji fenomena sosial secara umum dan dibatasi ruang dan waktu. Selain itu fokus turut diberikan kepada tujuan yang ingin dicapai serta hukum mutlak yang mengendalikan perjalanan sejarah.

            Beliau berpendapat fahaman ‘Asabiyah’ merupakan teras kepada pembentukan sesebuah negara, manakala faktor ekonomi dilihat sebagai faktor yang menyebabkan berlakunya perkembangan dalam masyarakat. Idea ekonomi ini turut sama dengan fahaman materialistik Marx dalam menerangkan sejarah spekulatif. Pandangan Ibn Khaldun yang dapat dikaitkan dengan falsafah sejarah boleh dilihat dalam tiga bentuk iaitu:

1. Aliran sejarah sosial-mereka berpendapat bahawa fenomena sosial boleh ditafsir dan teori-teorinya boleh diolah melalui fakta-fakta sejarah.
2. Aliran Ekonomi-mereka melihat fenomena sosial dari aspek material dan huraian-huraian sejarah berdasarkan konsep ekonomi.
3. Aliran geografi-manusia dilihat sebagai insan bagi alam sekitarnya. Ibn Khladun melihat faktor alam sekitar turut memainkan peranan dalam membentuk tradisi masyarakat.

Penelitian dan penulisan proses sejarah dilihat oleh Ibn Khaldun melalui empat teknik:[23]

1. Setiap peristiwa dihubungkan melalui konsep sebab dan musabab (causality)
2. Menggunakan aspek kiasan antara yang telah lalu dan apa yang akan berlaku
3. Mengambil kira faktor alam sekitar
4. Mengambil kira kesan faktor ekonomi

Kekuatan unsur spekulatif pada Ibn Khaldun boleh dilihat pada peristiwa sejarah, bahawa peristiwa sejarah tidaklah berlaku secara kebetulan, tetapi dikawal oleh  undang-undangnya tersendiri. Undang-undang ini menurut beliau boleh dicari dan digunakan dalam penyelidikan tentang masyarakat dan sejarah. Falsafah sejarah spekulatif mengkaji fenomena sosial manusia secara umum dengan dibatasi oleh ruang dan waktu, dan memberi fokus kepada matlamat yang ingin dicapai serta hukum dan peraturan yang mengendalikan  gerak sejarah. Ini berbeza dengan pengkajian fenomena sosial dalam sosiologi yang menggunakan pendekatan eksperimental.

Sesetengah sejarawan berpendapat Sejarah Spekulatif menimbulkan rasa kurang selesa atau menakutkan, bahkan dikhuatiri menimbulkan rasa tidak dihargai di kalangan sejarawan.  Malahan kekhautiran turut timbul berlakunya salah faham, fakta tidak ditemui, bukti yang tidak masuk akal, menjadi mangsa imaginasi, dan premis-premis yang dikemukakan tidak bersandarkan pengetahuan sejarah.

3.3 Mengapa Sejarah Spekulatif masih relevan

Dengan sikap kurang menekankan disiplin dan kaedah timbul persoalan, adakah pendekatan spekulatif masih relevan dalam sejarah? Sekurang-kurangnya pendekatan ini banyak membantu untuk memahami sejarah secara keseluruhan disebabkan ia menekankan kesignifikanan dalam apa-apa sejarah manusia. Malah pendekatan ini cuba  menspekulasi sedapat mungkin aspek teleological[24] dalam kerangka berfikir manusia misalnya memasukkan aspek rekabentuk, tujuan, prinsip dan matlamat akhir sejarah manusia. Selain mengambil teladan atau iktibar daripada daripada kisah-kisah sejarah ia juga cuba membentuk sistem atau struktur dasar daripada proses sejarah yang terpisah-pisah dan membentuk satu kesinambungan.

4.0 Analisis Perbandingan

           

Kedua-dua pendekatan telah memberikan sumbangan yang bermakna kepada ilmu sejarah dan falsafah. Adalah sukar untuk menyatakan mana-mana pendekatan adalah yang terbaik. Pendekatan Hegel dan Marx, telah dikritik oleh pendukung-pendukung pendekatan spekulatif sendiri misalnya Croce. Croce berpendapat falsafah sejarah harus mencerminkan kebenaran sejarah. Walau bagaimanapun tidak semua proses sejarah bergerak mengikut pola. Malah untuk melihat sejarah sebagai satu aspek keseluruhan juga adalah sesuatu yang amat sukar dilakukan. Aliran spekulatif yang mementingkan sejarah sebagai satu objek sejarah atau cerita telah dikritik oleh Croce bahawa sejarah tidak dibina daripada cerita-cerita tetapi berdasarkan dokumen-dokumen  atau cerita-cerita yang telah didokumenkan. [25]

            Pendekatan sejarah kritis lebih menekankan kaedah dan disiplin sejarah yang objektif. Walaupun pendekatan tentang sumber, teknik dan kaedah adalah kritis tidak ada jaminan tafsiran yang dibuat tidak berunsurkan spekulasi. Ini yang ditekankan oleh Carr, Ibn Khaldun dan Croce bahawa tafsiran kerap kali dipengaruhi oleh kepentingan peribadi dan sikap bias. Maka sewajarnya diakui secara jujur dalam bersikap kritis terhadap sumber dan kaedah agak sukar lari daripada berspekulasi semasa membuat tafsiran.

5.0 Kesimpulan

Perkembangan kebanyakan disiplin ilmu sejak kebelakangan ini adalah inter-discplinary. Justeru sifat autonomi telah beralih kepada  saling berhubungan dan bergantung antara setiap disiplin ilmu yang lain. Maka kedua-dua pendekatan ini yang saling memerlukan iaitu pendekatan spekulatif membantu pendekatan kritis untuk memberi penjelasan yang lebih teratur atau tersusun tentang masa lepas. Pendekatan kritis membantu mengasingkan penerangan yang bercanggah yang tidak memiliki nilai sejarah secara akademik. Di samping gabungan kedua-dua teknik, bantuan daripada disiplin sains, bahasa dan arkeologi banyak menyumbang kepada nilai keobjektifan sesuatu fakta sejarah. Fakta sejarah yang tepat, adil, beralasan dan memiliki bukti yang kukuh telah menyumbang kepada kekayaan terhadap disiplin dunia intelektual.

 Tulisan,

Habid’s Mohamad

  

SENARAI RUJUKAN

Abdul Rahman Haji Abdullah. Wacana Falsafah sejarah: Perspektif Barat dan Timur. Kuala Lumpur: Utusan Publications, 2000.

Alex Callinicos. The Revolutionary Ideas of Karl Marx. Australia: Bookmarks Publications. 2004.

Car, E.H. Apakah Sejarah. Kuala Lumpur:  Dewan Bahasa dan Pustaka, 1984.

Hegel, W.F. The Philosophy of History. Diterjemahkan oleh J. Sibree. Canada: Batoche Books Kitchener. 2001.

Lemon, M.C., Philosophy of History: A Guide  for Students, Routledge, London, 2003.

Leslie Armour. “Speculative versus Critical Philosophy of History.” Dalam The Philosophy of History: Are-Examination, ed. William Sweet, 131-159. England: Ashgate Pub. Ltd, 2004.

Mark, T. Gilderhus. History and Historians: A Historiographical Introduction. USA: Prentice Hall, 2000.

Muhammad ‘Uthman el-Muhammady, Ibn Khaldun dan Pemerkasaan Budaya dan Tamadun dengan merujuk kepada “Al-Muqaddimah.” Didapati daripada http://uthman-elmuhammady.blogspot.com/2007/08/ibn-khaldun-dan-pemerkasaan-budaya-dan.html ; Internet (diakses pada 3 Ogos 2010).

Muhd Yusof Ibrahim. Ilmu Sejarah: Falsafah, Pengertian dan Kaedah, Kuala Lumpur : Dewan Bahasa dan Pustaka, 2000.

Qasim Ahmad. Karya Sejarah: Pendekatan dan Persoalan. Kuala Lumpur: Dewan Bahasa dan Pustaka, 2004.

Walsh, W.H. An Introduction to Philosophy of Histroy. London: Hutchinson University, 1958.

William H. Dray. Philosophy of Histroy. USA: Prentice-Hall Inc, 1964

 

---

[1] Muhd Yusof Ibrahim, Ilmu Sejarah: Falsafah, Pengertian dan Kaedah, (Kuala Lumpur: Dewan Bahasa dan Pustaka, 2000), hlm.

[2] W.F., Hegel, (J. Sibree (Terj.), The Philosophy of History, (Canada: Batoche Books Kitchener, 2001), hlm.

[3] M.C., Lemon, Philosophy of History: A Guide  for Students, (London: Routledge, 2003), hlm.

[4] Lihat analogi Car, E.H. tentang peranan sumber dan sejarawan. Car, E.H, Apakah Sejarah, (Kuala Lumpur: Dewan Bahasa dan Pustaka, 1984), hlm..

[5] Mark, T. Gilderhus, History and Historians: A Historiographical Introduction, (USA: Prentice Hall, 2000), hlm. .

[6] Leslie Armour. “Speculative versus Critical Philosophy of History,” dalam The Philosophy of History: Are-Examination, ed. William Sweet (England: Ashgate Pub. Ltd, 2004), hlm. .

[7] Abdul Rahman Haji Abdullah, Wacana Falsafah sejarah: Perspektif Barat dan Timur, (Kuala Lumpur: Utusan Publications, 2000), .

[8] W.H. Walsh, An Introduction to Philosophy of History, (London: Hutchinson University,1964), hlm. .

[9]  W.H. Walsh, An Introduction to Philosophy of History, hlm.

[10]  Qasim Ahmad. Karya Sejarah: Pendekatan dan Persoalan (Kuala Lumpur: Dewan Bahasa dan Pustaka, 2004), hlm. .

[11] W.H. Walsh, An Introduction to Philosophy of History , hlm. .

[12] Setiap sesuatu peristiwa tidak berlaku begitu sahaja tetapi ia berlaku berdasarkan hukum sebab dan akibat. Malah hukum ini turut menganggap sejarah tidak berlaku secara kebetulan.

[13] W.H. Walsh, An Introduction to Philosophy of History, hlm.

[14] W.H. Walsh, An Introduction to Philosophy of History, hlm. .

[15] Lemon, M.C., Philosophy of History: A Guide  for Students, hlm. .

[16] Muhd Yusof Ibrahim, Ilmu Sejarah: Falsafah, Pengertian dan Kaedah, (Kuala Lumpur: Dewan Bahasa dan Pustaka, 2000), hlm. .

[17]  William H. Dray, Philosophy of Histroy (USA: Prentice-Hall Inc, 1964), hlm. .

[18] Teori Gerak Maju bermaksud ialah menghubungkan perbuatan manusia dengan tahap pencapaian. Manusia dilihat sebagai watak tertinggi dalam proses perkembangan sejarah. Penduku teori ini percaya bahawa orang zaman moden lebih maju berbanding zaman lalu disebabkan mereka memiliki ilmu pengetahuan. Jelas dilihat unsur pola garis lurus pada pandangan mereka.

[19] Teori Gerak Mundur menyatakan bahawa tidak semestinya kemajuan akan membawa manusia pada pola garis lurus. Ini disebabkan terdapat kekangan dalam pergerakan pola misalnya akibat peperangan dan gempa bumi, kemajuan manusia terpaksa dibina semula. Terdapat juga yang berpendapat bahawa unsure kebudayaan tidak  wujud istilah kemajuan malah statik.

[20] Teori Kitaran Sejarah bermaksud sejarah akan akan berulang kembali dalam pelbagai bentuk yang lain. Misalnya Ibn Khaldun berpendapat perkembangan manusia melalui tahap primitive, fasa perbandaran, fasa kemewahan, fasa kemunduran dan kehancuran. Vico pula beranggapan manusia akan melalui tahap pertumbuhan, perkembangan dan akhirnya kehancuran.

[21] W.H. Walsh, An Introduction to Philosophy of Histroy, hlm. .

[22] Alex Callinicos, The Revolutionary Ideas of Karl Marx (Australia: Bookmarks Publications, 2004), hlm.

[23] Muhammad ‘Uthman el-Muhammady, Ibn Khaldun dan Pemerkasaan Budaya dan Tamadun dengan merujuk kepada “Al-Muqaddimah”, http://uthman-elmuhammady.blogspot.com/2007/08/ibn-khaldun-dan-pemerkasaan-budaya-dan.html (diakses pada 3 Ogos 2010)

[24] Telelogical merupakan disiplin ilmu tentang rekabentuk dan tujuan fenomena semulajadi.

[25] Muhd Yusof Ibrahim, Ilmu Sejarah: Falsafah, Pengertian dan Kaedah,  hlm.